Il PNRR ha portato nella scuola italiana una quantit\u00e0 di risorse difficilmente paragonabile agli interventi ordinari degli ultimi anni.<\/p>\n
Tra le principali misure nelle quali le\u00a0istituzioni scolastiche sono direttamente coinvolte come soggetti attuatori<\/strong>\u00a0figurano circa 1,5 miliardi per la riduzione dei divari e il contrasto alla dispersione scolastica, 800 milioni per la transizione digitale e la formazione del personale, 1,1 miliardi per nuove competenze e nuovi linguaggi e 2,1 miliardi per il Piano Scuola 4.0.<\/p>\n In termini programmatici si tratta di\u00a0circa 5,5 miliardi di euro<\/strong>.<\/p>\n Una cifra che avrebbe dovuto produrre non soltanto nuovi strumenti, ma una trasformazione strutturale della scuola: ambienti pi\u00f9 moderni, docenti pi\u00f9 formati, studenti maggiormente coinvolti e una capacit\u00e0 pi\u00f9 efficace di contrastare dispersione e disuguaglianze.<\/p>\n Ma a distanza di anni dall’avvio dei programmi la domanda diventa inevitabile:<\/p>\n quanto di questa enorme disponibilit\u00e0 finanziaria \u00e8 diventato realmente innovazione percepibile nelle scuole?<\/strong><\/p>\n \u00c8 una domanda diversa da quella relativa alla regolarit\u00e0 della spesa.<\/p>\n Un progetto pu\u00f2 essere finanziato, realizzato e correttamente rendicontato senza produrre necessariamente un cambiamento strutturale nella qualit\u00e0 dell’insegnamento.<\/p>\n Ed \u00e8 proprio su questo punto che arriva la critica di\u00a0FederIstruzione<\/strong>.<\/p>\n Il Segretario Generale di FederIstruzione,\u00a0Antonio Scarpellino<\/strong>, esprime una valutazione fortemente critica nei confronti del modello attraverso il quale queste risorse sono state portate nelle istituzioni scolastiche.<\/p>\n Secondo Scarpellino, il problema non \u00e8 l’ammontare delle risorse destinate alla scuola, che anzi rappresenta un’opportunit\u00e0 importante, ma\u00a0il metodo attraverso il quale il finanziamento viene trasformato in attivit\u00e0, progetti e spesa<\/strong>.<\/p>\n La critica riguarda in particolare un meccanismo che, secondo FederIstruzione, avrebbe finito per privilegiare la necessit\u00e0 di\u00a0spendere e rendicontare entro scadenze prestabilite<\/strong>\u00a0rispetto alla costruzione di un progetto organico e pluriennale calibrato sulle specifiche esigenze della singola istituzione scolastica.<\/p>\n Una posizione che si inserisce in una critica pi\u00f9 ampia gi\u00e0 espressa pubblicamente da Scarpellino nei confronti di provvedimenti ministeriali percepiti come troppo distanti dalla quotidianit\u00e0 delle classi e dalle esigenze concrete del personale.<\/p>\n Il punto, nella lettura di FederIstruzione, \u00e8 sostanziale:<\/p>\n il finanziamento non dovrebbe essere il punto di partenza della progettazione scolastica; dovrebbe essere lo strumento attraverso il quale realizzare un progetto di miglioramento gi\u00e0 individuato.<\/strong><\/p><\/blockquote>\n \u00c8 una distinzione che cambia radicalmente la prospettiva.<\/p>\n Il modello PNRR impone alle amministrazioni e ai soggetti attuatori una serie di obiettivi, scadenze, milestone, procedure e rendicontazioni.<\/p>\n \u00c8 una necessit\u00e0 comprensibile quando si gestiscono risorse pubbliche di dimensioni cos\u00ec rilevanti.<\/p>\n Ma proprio questo sistema pu\u00f2 produrre, secondo la critica di FederIstruzione, un effetto indesiderato:\u00a0la priorit\u00e0 amministrativa diventa la capacit\u00e0 di rispettare la scadenza di spesa, mentre la priorit\u00e0 educativa dovrebbe essere la qualit\u00e0 e la durata del risultato ottenuto.<\/strong><\/p>\n La differenza \u00e8 enorme.<\/p>\n Un istituto pu\u00f2 trovarsi nella necessit\u00e0 di acquistare rapidamente dispositivi, arredi, software, strumenti di laboratorio o servizi di formazione perch\u00e9 deve completare un determinato progetto entro una precisa finestra temporale.<\/p>\n Ma la domanda che dovrebbe precedere l’acquisto \u00e8 un’altra:<\/p>\n questa spesa risponde davvero a un problema specifico della nostra scuola?<\/strong><\/p>\n E subito dopo dovrebbe arrivare una seconda domanda:<\/p>\n come verificheremo tra tre o cinque anni se quell’investimento ha funzionato?<\/strong><\/p>\n \u00c8 proprio questa seconda fase, quella della valutazione dell’impatto nel medio periodo, che rischia di rimanere sullo sfondo.<\/p>\n Il caso pi\u00f9 evidente \u00e8 quello di\u00a0Scuola 4.0<\/strong>, il programma da 2,1 miliardi di euro destinato alla trasformazione delle aule e alla creazione di laboratori innovativi.<\/p>\n L’obiettivo ufficiale era ambizioso: intervenire su circa 100.000 aule e costruire ambienti di apprendimento capaci di accompagnare la trasformazione digitale della scuola.<\/p>\n Ma esiste una differenza fondamentale tra\u00a0dotazione tecnologica<\/strong>\u00a0e\u00a0innovazione didattica<\/strong>.<\/p>\n Una scuola pu\u00f2 acquistare:<\/p>\n senza che questo produca automaticamente una nuova metodologia didattica.<\/p>\n Il dispositivo \u00e8 un mezzo; il cambiamento educativo \u00e8 il risultato.<\/p>\n Se il secondo non arriva, il primo rischia di diventare semplicemente una voce di inventario.<\/p>\n Ed \u00e8 questa una delle questioni sulle quali FederIstruzione concentra la propria critica:\u00a0la percezione del personale scolastico non sarebbe, in molti casi, quella di una vera trasformazione, ma quella di un passaggio finanziario accompagnato da una serie di adempimenti e progetti.<\/strong><\/p>\n FederIstruzione riferisce di aver raccolto\u00a0numerose lamentele da parte del personale scolastico<\/strong>\u00a0riguardo all’esperienza concreta legata ai finanziamenti.<\/p>\n Il sentimento descritto dall’organizzazione \u00e8 quello di un\u00a0\u201cpassaggio\u201d di risorse<\/strong>\u00a0che non sempre si sarebbe tradotto in una percezione reale di miglioramento.<\/p>\n Non si tratta, dunque, della contestazione dell’esistenza degli investimenti.<\/p>\n La contestazione riguarda il rapporto tra\u00a0risorse impiegate e cambiamento percepito<\/strong>.<\/p>\n Docenti e personale scolastico possono vedere arrivare nuove apparecchiature, essere coinvolti in corsi di formazione o partecipare alla progettazione di attivit\u00e0 finanziate, ma contemporaneamente continuare a lavorare all’interno di un’organizzazione che presenta gli stessi problemi strutturali di prima.<\/p>\n Il paradosso diventa quindi evidente:<\/p>\n pi\u00f9 progetti, pi\u00f9 piattaforme e pi\u00f9 rendicontazioni non significano necessariamente pi\u00f9 tempo per insegnare, migliori condizioni di lavoro o una didattica pi\u00f9 efficace.<\/strong><\/p>\n Una critica analoga \u00e8 stata recentemente espressa da Scarpellino proprio sul peso degli adempimenti burocratici e delle piattaforme, sostenendo che la valutazione degli investimenti dovrebbe concentrarsi sui risultati concreti prodotti per studenti e lavoratori e non soltanto sulla capacit\u00e0 di utilizzare formalmente le risorse.<\/p>\n La formazione rappresenta forse il banco di prova pi\u00f9 importante.<\/p>\n Gli\u00a0800 milioni destinati alla didattica digitale integrata e alla formazione sulla transizione digitale del personale scolastico<\/strong>\u00a0avrebbero dovuto accompagnare il cambiamento tecnologico delle scuole.<\/p>\n Ma anche qui il parametro corretto non dovrebbe essere soltanto il numero dei corsi attivati.<\/p>\n Il vero indicatore dovrebbe essere:<\/p>\n che cosa fa oggi in classe un docente che prima non faceva?<\/strong><\/p>\n Se la risposta \u00e8 difficile da misurare, diventa difficile anche stabilire l’efficacia dell’investimento.<\/p>\n Un corso frequentato non equivale automaticamente a una competenza acquisita.<\/p>\n Una certificazione non equivale necessariamente a un cambiamento metodologico.<\/p>\n Una piattaforma utilizzata non equivale necessariamente a un miglioramento dell’apprendimento.<\/p>\n Per FederIstruzione, dunque, il sistema sarebbe dovuto partire dalle esigenze formative reali della singola scuola<\/strong>, non da un catalogo di opportunit\u00e0 da utilizzare entro determinate scadenze.<\/p>\n La questione sollevata da FederIstruzione \u00e8 pi\u00f9 ampia del PNRR.<\/p>\n Riguarda il modo stesso con cui lo Stato finanzia l’istruzione.<\/p>\n Una scuola \u00e8 un’organizzazione complessa. Ha caratteristiche territoriali, sociali, economiche e culturali differenti.<\/p>\n Un istituto professionale di una periferia metropolitana non ha necessariamente le stesse esigenze di un liceo di un capoluogo.<\/p>\n Una scuola con alta dispersione scolastica non ha le stesse priorit\u00e0 di un istituto nel quale il problema principale \u00e8 la carenza di laboratori.<\/p>\n Una scuola con un’elevata presenza di studenti stranieri pu\u00f2 avere esigenze formative completamente diverse da una realt\u00e0 con una composizione demografica differente.<\/p>\n Per questo, secondo la critica di FederIstruzione,\u00a0il finanziamento dovrebbe essere costruito intorno al bisogno della scuola e non il bisogno intorno al finanziamento disponibile.<\/strong><\/p>\n \u00c8 questa la differenza tra:<\/p>\n \u201cAbbiamo questi soldi: che progetto possiamo fare?\u201d<\/strong><\/p>\n e<\/p>\n \u201cAbbiamo questo problema: quali risorse servono per risolverlo stabilmente?\u201d<\/strong><\/p>\n La seconda domanda dovrebbe venire prima.<\/p>\n Un altro elemento critico \u00e8 la durata.<\/p>\n Il PNRR finanzia progetti con una precisa finestra temporale, ma la scuola non termina quando termina il progetto.<\/p>\n Se un istituto acquista una nuova tecnologia, qualcuno dovr\u00e0 mantenerla e se viene introdotta una nuova metodologia, qualcuno dovr\u00e0 continuare a formare i docenti.<\/p>\n Se viene creato un laboratorio, occorreranno risorse per mantenerlo operativo.<\/p>\n Se vengono avviati percorsi contro la dispersione, la necessit\u00e0 di accompagnare gli studenti fragili non scompare quando termina il finanziamento.<\/p>\n Questa \u00e8 la vera prova della sostenibilit\u00e0.<\/p>\n Un investimento strutturale dovrebbe continuare a produrre valore anche dopo la fine del finanziamento che lo ha generato.<\/strong><\/p>\n Se invece il progetto si esaurisce insieme al finanziamento, il rischio \u00e8 di avere prodotto una parentesi progettuale piuttosto che una riforma organizzativa.<\/p>\n Per i docenti e il personale ATA la questione assume un rilievo particolare.<\/p>\n Il PNRR ha finanziato strumenti, attivit\u00e0 e formazione, ma il personale continua a confrontarsi quotidianamente con problemi strutturali: carichi burocratici, organizzazione, gestione delle classi, carenza di personale in alcune realt\u00e0, complessit\u00e0 amministrativa e necessit\u00e0 di formazione continua.<\/p>\n Questo non significa che gli investimenti PNRR non abbiano prodotto alcun beneficio.<\/p>\n Significa che\u00a0il beneficio pu\u00f2 risultare parziale se non viene accompagnato da una riorganizzazione complessiva del sistema<\/strong>.<\/p>\n La stessa FederIstruzione ha recentemente posto al centro della propria critica proprio il rapporto tra burocrazia e lavoro didattico, sostenendo che piattaforme, adempimenti e rendicontazioni rischiano di sottrarre tempo alla funzione educativa.<\/p>\n Il paradosso, dunque, \u00e8 possibile:<\/p>\n una scuola pu\u00f2 ricevere pi\u00f9 risorse e contemporaneamente non diventare un luogo di lavoro significativamente migliore.<\/strong><\/p>\n Ancora pi\u00f9 importante \u00e8 il punto di vista degli studenti.<\/p>\n Il PNRR ha finanziato attivit\u00e0 STEM, competenze linguistiche, orientamento, laboratori e interventi contro la dispersione.<\/p>\n Sono tutti obiettivi condivisibili.<\/p>\n Ma il successo non dovrebbe essere certificato soltanto dal numero di studenti coinvolti.<\/p>\n Occorre sapere se:<\/p>\n Questi sono gli indicatori che consentirebbero di trasformare una gigantesca operazione finanziaria in una vera politica educativa.<\/p>\n \u00c8 questo, in ultima analisi, il nodo politico della questione.<\/p>\n La capacit\u00e0 di spendere una risorsa entro la scadenza \u00e8 un indicatore amministrativo.<\/p>\n Non \u00e8 automaticamente un indicatore di efficacia.<\/strong><\/p>\n Un’amministrazione efficiente deve certamente evitare di perdere risorse disponibili.<\/p>\n Ma una pubblica amministrazione efficace deve soprattutto\u00a0trasformare quelle risorse in risultati duraturi<\/strong>.<\/p>\n \u00c8 possibile quindi che entrambi gli obiettivi siano raggiunti solo in parte: si pu\u00f2 essere stati efficienti nella gestione delle scadenze e contemporaneamente meno efficaci nel produrre trasformazioni strutturali.<\/p>\n \u00c8 proprio su questa distinzione che si concentra la critica di FederIstruzione.<\/p>\n Per Antonio Scarpellino il punto di partenza dovrebbe essere il riconoscimento della\u00a0scuola reale<\/strong>.<\/p>\n Non quella descritta nei documenti di progetto, ma quella vissuta quotidianamente da docenti, ATA, dirigenti, studenti e famiglie.<\/p>\n Scarpellino ha gi\u00e0 denunciato pubblicamente il rischio di provvedimenti e iniziative percepiti come lontani dalle esigenze concrete delle classi, chiedendo risorse e supporto realmente collegati alle necessit\u00e0 delle scuole e del personale.<\/p>\n Nella valutazione di FederIstruzione, il prossimo modello di finanziamento dovrebbe quindi cambiare impostazione:<\/p>\n meno corsa alla spesa, pi\u00f9 programmazione.<\/strong><\/p>\n Meno progetti isolati, pi\u00f9 strategie pluriennali.<\/strong><\/p>\n Meno attenzione alla rendicontazione come risultato finale, pi\u00f9 attenzione all’impatto.<\/strong><\/p>\n Meno strumenti acquistati per rispettare un progetto, pi\u00f9 strumenti scelti perch\u00e9 necessari alla scuola.<\/strong><\/p>\n E soprattutto:<\/p>\n meno finanziamenti calati dall’alto, pi\u00f9 ascolto delle istituzioni scolastiche prima della definizione degli interventi.<\/strong><\/p>\n Il giudizio definitivo sugli investimenti nella scuola non pu\u00f2 essere formulato semplicemente sommando miliardi, progetti e acquisti.<\/p>\n Quei numeri raccontano\u00a0quanto \u00e8 stato programmato e finanziato<\/strong>.<\/p>\n Non raccontano ancora completamente\u00a0quanto sia cambiata la scuola<\/strong>.<\/p>\n Il bilancio pi\u00f9 importante dovr\u00e0 quindi misurare il passaggio:<\/p>\n dai finanziamenti ai risultati, dagli acquisti all’utilizzo, dai corsi alle competenze, dai progetti agli apprendimenti.<\/strong><\/p>\n \u00c8 qui che si giocher\u00e0 la valutazione reale del PNRR.<\/p>\n La critica di FederIstruzione non \u00e8, dunque, una richiesta di ridurre gli investimenti.<\/p>\n \u00c8, al contrario, una richiesta di\u00a0rendere quegli investimenti pi\u00f9 intelligenti, pi\u00f9 strutturali e pi\u00f9 aderenti alle necessit\u00e0 delle singole scuole<\/strong>.<\/p>\n Perch\u00e9 se un docente vede un nuovo dispositivo ma non vede migliorare le proprie condizioni di lavoro, se uno studente frequenta un laboratorio ma non aumenta le proprie competenze e se una scuola completa decine di progetti senza riuscire a modificare stabilmente la propria organizzazione, allora il problema non \u00e8 soltanto quanto denaro sia stato speso.<\/p>\n \u00c8\u00a0come \u00e8 stato progettato il cambiamento<\/strong>.<\/p>\n E soprattutto se quel cambiamento sia stato realmente progettato.<\/p>\n Alla fine, la questione pu\u00f2 essere riassunta in una domanda molto semplice:<\/p>\n Se domani sparissero tutti i finanziamenti straordinari del PNRR, quali dei miglioramenti introdotti nella scuola italiana rimarrebbero realmente in piedi?<\/strong><\/p><\/blockquote>\n La risposta a questa domanda dir\u00e0 molto pi\u00f9 di qualsiasi rendiconto finanziario sulla qualit\u00e0 degli investimenti effettuati.<\/p>\n Perch\u00e9 una vera innovazione non \u00e8 quella che dura quanto il finanziamento.<\/p>\n \u00c8 quella che continua a funzionare quando il finanziamento \u00e8 terminato.<\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Il PNRR ha portato nella scuola italiana una quantit\u00e0 di risorse difficilmente paragonabile agli interventi ordinari degli ultimi anni. Tra le principali misure nelle quali le\u00a0istituzioni scolastiche sono direttamente coinvolte come soggetti attuatori\u00a0figurano circa 1,5 miliardi per la riduzione dei divari e il contrasto alla dispersione scolastica, 800 milioni per la transizione digitale e la …<\/p>\n","protected":false},"author":33,"featured_media":97839,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[15602,34860,9,72,34861,6,34862,1],"tags":[3993,3568,53,275,42033,332,760,35943,536,38439,582],"class_list":["post-103882","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-notizie","category-copertina","category-notizie-dal-web","category-normative","category-primo-piano","category-notizie-sindacali","category-ultime","category-uncategorized","tag-antonio-scarpellino","tag-digitalizzazione","tag-docenti","tag-federistruzione","tag-fondi-pubblici","tag-istruzione","tag-oggiscuola","tag-pnrr","tag-scuola","tag-scuola-4-0","tag-studenti"],"jetpack_sharing_enabled":true,"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/i0.wp.com\/www.oggiscuola.com\/web\/wp-content\/uploads\/2022\/10\/310489219_2649796055152495_542883877961037550_n-e1665340580881.jpg?fit=599%2C422&ssl=1","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.oggiscuola.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103882"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.oggiscuola.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.oggiscuola.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.oggiscuola.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/users\/33"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.oggiscuola.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103882"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.oggiscuola.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103882\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":103883,"href":"https:\/\/www.oggiscuola.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103882\/revisions\/103883"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.oggiscuola.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/media\/97839"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.oggiscuola.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103882"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.oggiscuola.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103882"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.oggiscuola.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103882"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Scarpellino: \u201cNon basta spendere, bisogna produrre un cambiamento nella scuola reale\u201d<\/h2>\n
La \u201ccorsa alla spesa\u201d: quando la scadenza rischia di diventare il vero obiettivo<\/h2>\n
Scuola 4.0: acquistare tecnologia non significa trasformare la didattica<\/h2>\n
\n
\u201cUn semplice passaggio di soldi\u201d: la denuncia raccolta da FederIstruzione<\/h2>\n
Gli 800 milioni per la formazione: il docente \u00e8 davvero diventato pi\u00f9 competente?<\/h2>\n
La scuola ha bisogno di progetti o di programmazione?<\/h2>\n
Il rischio dei progetti temporanei<\/h2>\n
Il personale scolastico: dove sono i miglioramenti strutturali?<\/h2>\n
Studenti: la vera verifica dovrebbe essere nei risultati<\/h2>\n
\n
Spendere bene non significa semplicemente spendere tutto<\/h2>\n
Scarpellino: la scuola deve tornare al centro della programmazione<\/h2>\n
Il vero bilancio del PNRR scuola \u00e8 ancora da scrivere<\/h2>\n
La domanda che resta aperta<\/h2>\n