{"id":103493,"date":"2026-05-13T18:13:05","date_gmt":"2026-05-13T16:13:05","guid":{"rendered":"https:\/\/www.oggiscuola.com\/web\/?p=103493"},"modified":"2026-05-13T18:13:05","modified_gmt":"2026-05-13T16:13:05","slug":"supplenti-ata-condanna-italia-corte-giustizia-ue-contratti-termine","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.oggiscuola.com\/web\/2026\/05\/13\/supplenti-ata-condanna-italia-corte-giustizia-ue-contratti-termine\/","title":{"rendered":"Supplenti ATA, l\u2019UE condanna l\u2019Italia: abuso dei contratti a termine nelle scuole statali accertato dalla Corte di Giustizia"},"content":{"rendered":"

Supplenti ATA nelle scuole italiane: l\u2019Italia condannata dall\u2019Europa per abuso dei contratti a termine – Sentenza emessa dalla Corte di Giustizia dell’Unione Europea \u2013 Causa C-155\/25 \u2013 Sentenza del 13 maggio 2026.<\/strong><\/h1>\n

La Corte di Giustizia UE ha accertato che il nostro Paese non ha adottato alcuna misura efficace per prevenire il rinnovo abusivo di contratti a tempo determinato per il personale amministrativo, tecnico e ausiliario supplente nelle istituzioni scolastiche statali. Una violazione che dura da anni e che ora pesa sulle casse pubbliche.<\/p>\n

La Sentenza in sintesi:<\/p>\n

Causa:<\/strong>C-155\/25, Commissione europea c. Repubblica italiana.<\/p>\n

Organo Giudicante:<\/strong>Corte di Giustizia UE, Decima Sezione (Passer, Gratsias, Smulders).<\/p>\n

Normativa violata: <\/strong>Clausola 5, punto 1, dell\u2019Accordo quadro allegato alla Direttiva 1999\/70\/CE<\/p>\n

Esito: <\/strong>Italia condannata con obbligo di pagamento delle spese processuali<\/p>\n

Lavoratori coinvolti: <\/strong>Personale ATA supplente (assistenti amministrativi e tecnici, collaboratori scolastici) delle scuole statali italiane<\/p>\n

Il caso: chi sono i lavoratori ATA e perch\u00e9 l\u2019Europa \u00e8 intervenuta<\/strong><\/h2>\n

Dietro l\u2019acronimo ATA si celano decine di migliaia di lavoratori che ogni giorno tengono in piedi le scuole italiane: collaboratori scolastici, assistenti amministrativi, assistenti tecnici e altre figure di supporto. Senza di loro, le aule non aprirebbero, le segreterie non funzionerebbero, i laboratori resterebbero chiusi.<\/p>\n

Eppure, per anni, molti di questi lavoratori hanno visto il proprio contratto rinnovarsi di anno in anno, senza limiti di durata, senza garanzie di stabilizzazione, senza un calendario certo per accedere ai ruoli permanenti. Un\u2019anomalia tutta italiana che la Commissione europea ha cominciato a contestare formalmente fin dal luglio 2019, con l\u2019invio di una lettera di diffida a Roma.<\/p>\n

Sette anni di procedura precontenziosa, scambi di memorie, pareri motivati e risposte governative si sono conclusi oggi, 13 maggio 2026, con una sentenza netta della Decima Sezione della Corte di Giustizia dell\u2019Unione Europea: l\u2019Italia ha violato il diritto comunitario.<\/p>\n

La norma europea violata: la clausola 5 dell\u2019Accordo quadro<\/strong><\/h2>\n

Il cuore giuridico della vicenda \u00e8 la clausola 5, punto 1, dell\u2019Accordo quadro sul lavoro a tempo determinato, allegato alla Direttiva 1999\/70\/CE. La norma impone agli Stati membri di adottare almeno una delle seguenti misure contro l\u2019abuso dei contratti precari:<\/p>\n

    \n
  1. a) <\/strong>Ragioni obiettive che giustifichino il rinnovo dei contratti;<\/em><\/li>\n
  2. b) <\/strong>Una durata massima totale dei contratti successivi;<\/em><\/li>\n
  3. c) <\/strong>Un numero massimo di rinnovi consentiti.<\/em><\/li>\n<\/ol>\n

    Ebbene, la Corte ha accertato che, per il personale ATA supplente delle scuole statali, l\u2019Italia non ha rispettato nessuna di queste tre misure. Una triplice assenza che configura un inadempimento grave e strutturale.<\/p>\n

    Cosa ha sbagliato l\u2019Italia: la ricostruzione della Corte<\/strong><\/h2>\n

    La Corte ripercorre con precisione chirurgica le lacune normative italiane. Sul fronte della durata e del numero di rinnovi (lettere b e c), la situazione \u00e8 cristallina: le disposizioni generali che fissano limiti ai contratti a termine nelle pubbliche amministrazioni \u2014 contenute nel d.lgs. 165\/2001 e nel d.lgs. 81\/2015 \u2014 sono state espressamente rese inapplicabili al personale ATA scolastico. E il limite massimo di 36 mesi che era stato introdotto dalla legge 107\/2015 \u00e8 stato addirittura abrogato nel 2018 dal cosiddetto \u201cDecreto Dignit\u00e0\u201d, con il paradossale effetto di peggiorare la tutela dei lavoratori anzich\u00e9 migliorarla.<\/p>\n

    Sul fronte delle ragioni obiettive (lettera a), l\u2019analisi \u00e8 pi\u00f9 articolata ma non meno severa. Il governo italiano aveva sostenuto che i contratti a termine per i supplenti ATA sarebbero giustificati da due esigenze: coprire posti vacanti in attesa dei concorsi, e rispondere alla variabilit\u00e0 della domanda di personale legata alle fluttuazioni della popolazione scolastica.<\/p>\n

    Entrambe le giustificazioni vengono smontate dai giudici europei. Quanto alla prima: l\u2019art. 4, comma 1, della legge 124\/1999 \u00e8 formulato in modo talmente generico da non consentire di verificare in concreto se il singolo rinnovo risponda a un\u2019esigenza reale e temporanea. I concorsi per l\u2019immissione in ruolo, peraltro, non vengono organizzati secondo un calendario preciso ma in modo \u201cpuntuale e imprevedibile\u201d, subordinato ai vincoli di bilancio e al turnover naturale del personale di ruolo. Addirittura, per poter partecipare ai concorsi, i lavoratori ATA devono aver maturato almeno due anni di servizio: un requisito che strutturalmente incentiva la reiterazione dei contratti a termine senza garantire che l\u2019esigenza sottostante sia davvero temporanea.<\/p>\n

    Quanto alla seconda giustificazione \u2014 la flessibilit\u00e0 legata ai flussi degli studenti \u2014 la Corte osserva che le disposizioni contestate riguardano posti \u201cvacanti e disponibili\u201d, vale a dire posizioni strutturalmente permanenti destinate a personale di ruolo. Non ha senso, dunque, invocare la variabilit\u00e0 come ragione per non stabilizzare lavoratori che occupano posti permanenti.<\/p>\n

    \u201cLa normativa nazionale non consente di assicurarsi che l\u2019applicazione concreta di tale ragione obiettiva sia conforme ai requisiti dell\u2019accordo quadro, ma \u00e8, al contrario, tale da consentire il rinnovo di detti contratti per coprire esigenze che, di fatto, hanno un carattere non gi\u00e0 provvisorio, bens\u00ec permanente e duraturo.\u201d – <\/em>Corte di Giustizia UE, C-155\/25, punto 43<\/strong><\/p>\n

    Il tentativo italiano: i concorsi come \u201cnorme equivalenti\u201d<\/strong><\/h2>\n

    Nel corso del giudizio, l\u2019Italia ha cercato di difendersi anche valorizzando i concorsi per l\u2019immissione in ruolo organizzati negli ultimi anni \u2014 tra cui le procedure del 2023\/2024 che hanno portato all\u2019assunzione a tempo indeterminato di quasi 10.000 unit\u00e0 di personale ATA. L\u2019argomento era che tali concorsi potessero valere come \u201cnorme equivalenti\u201d ai sensi della clausola 5.<\/p>\n

    La Corte respinge anche questo tentativo. La giurisprudenza europea riconosce che l\u2019organizzazione tempestiva di procedure selettive per coprire definitivamente i posti occupati in via provvisoria pu\u00f2 costituire una norma equivalente idonea a prevenire gli abusi. Ma la parola chiave \u00e8 \u201ctempestiva\u201d: i concorsi devono essere organizzati entro termini precisi e prevedibili. In Italia, invece, si sono svolti \u201cin modo puntuale e imprevedibile\u201d, subordinati a vincoli finanziari e contingenze burocratiche. Dunque, non bastano.<\/p>\n

    La difesa italiana e il paradosso del \u201cDecreto Dignit\u00e0\u201d<\/strong><\/h2>\n

    Tra i passaggi pi\u00f9 significativi della sentenza, vi \u00e8 la ricostruzione dell\u2019abrogazione del tetto dei 36 mesi. Nella sua memoria difensiva, il governo italiano aveva sostenuto che tale abrogazione era funzionale a permettere ai lavoratori ATA di accumulare pi\u00f9 esperienza e di migliorare le proprie prospettive di immissione in ruolo. La Corte, con una certa ironia giuridica, nota che questo argomento \u201caltra cosa non fa se non confermare l\u2019assenza, nel diritto italiano, di misure volte a limitare la durata massima o il numero dei contratti a tempo determinato\u201d.<\/p>\n

    Un paradosso difficile da ignorare: il decreto che portava nel nome la tutela della \u201cdignit\u00e0\u201d dei lavoratori ha di fatto privato il personale ATA scolastico dell\u2019unica protezione temporale che aveva contro il precariato a vita.<\/p>\n

    Cosa cambia ora: le conseguenze della condanna<\/strong><\/h2>\n

    Con la sentenza odierna, l\u2019Italia \u00e8 ufficialmente inadempiente rispetto agli obblighi comunitari. Le conseguenze sono molteplici e si articolano su piani diversi.<\/p>\n

    Sul piano legislativo<\/strong>, <\/strong>il Parlamento \u00e8 ora chiamato ad adottare misure concrete: o fissare una durata massima e un numero limite di rinnovi per i contratti del personale ATA, oppure definire con precisione e trasparenza le ragioni obiettive che ne giustificano il rinnovo, garantendo che i posti occupati abbiano davvero carattere temporaneo.<\/p>\n

    Sul piano economico<\/strong>, <\/strong>l\u2019Italia \u00e8 condannata alle spese processuali. Ma il rischio maggiore \u00e8 un\u2019eventuale procedura di infrazione con sanzioni pecuniarie qualora Roma tardasse ad adeguarsi alla pronuncia.<\/p>\n

    Sul piano individuale<\/strong>, <\/strong>i lavoratori ATA che hanno subito un susseguirsi abusivo di contratti a termine potrebbero azionare, davanti ai giudici nazionali, il diritto al risarcimento del danno gi\u00e0 previsto dall\u2019art. 36, comma 5, del d.lgs. 165\/2001, nella misura compresa tra 4 e 24 mensilit\u00e0.<\/p>\n

    Vale la pena ricordare che il governo ha gi\u00e0 preannunciato la preparazione di emendamenti normativi volti a stabilizzare il personale ATA. La Corte, tuttavia, \u00e8 stata esplicita: l\u2019inadempimento si valuta alla data di scadenza del parere motivato (19 giugno 2023) e le riforme future non possono retroagire a sanarlo. Il tempo per rimediare era prima. Ora resta solo il tempo per non aggravarlo.<\/p>\n

    Il contesto: una ferita aperta nel lavoro pubblico italiano<\/strong><\/h2>\n

    La sentenza C-155\/25 non arriva in un vuoto. Gi\u00e0 nel novembre 2014, con la pronuncia Mascolo e altri (C-22\/13 e cause riunite), la Corte di Giustizia aveva censurato l\u2019Italia per l\u2019abuso dei contratti a termine nei confronti del personale docente scolastico. Allora, quella condanna port\u00f2 alla legge 107\/2015 (\u201cLa Buona Scuola\u201d), che aveva tentato di sanare almeno in parte la situazione introducendo \u2014 tra le altre cose \u2014 il tetto dei 36 mesi poi rimosso.<\/p>\n

    Dodici anni dopo Mascolo, l\u2019Italia torna sul banco degli imputati europei con una storia che ha pi\u00f9 di qualcosa in comune con la precedente. Il problema del precariato scolastico non \u00e8 mai stato risolto alla radice: si \u00e8 invece costruito attorno ad esso un sistema che lo ha istituzionalizzato, trasformando quello che avrebbe dovuto essere uno strumento eccezionale \u2014 il contratto a termine \u2014 nella norma strutturale di assunzione del personale ATA.<\/p>\n

    I dati lo confermano senza appello. Nonostante la popolazione scolastica italiana sia in calo continuo dall\u2019anno scolastico 2017\/2018, il numero \u2014 e la percentuale \u2014 di personale ATA assunto a tempo determinato non ha smesso di crescere. Un\u2019inversione di tendenza che la Commissione ha portato all\u2019attenzione della Corte come prova che le esigenze coperte da questi contratti non sono temporanee, ma strutturali.<\/p>\n

    La sentenza della Corte di Giustizia del 13 maggio 2026 \u00e8 un segnale inequivocabile: il precariato strutturale nel settore scolastico non \u00e8 solo un problema sociale, \u00e8 una violazione di diritto. L\u2019Europa ha detto con chiarezza che non esistono alibi \u2014 n\u00e9 la complessit\u00e0 burocratica dei concorsi, n\u00e9 i vincoli di bilancio, n\u00e9 le riforme \u201cin cantiere\u201d \u2014 per lasciare decine di migliaia di lavoratori senza le tutele fondamentali che il diritto comunitario garantisce loro.<\/p>\n

    La palla torna ora al legislatore italiano. Che scelga: o si adegua rapidamente adottando misure concrete e verificabili, o rischia di tornare a Lussemburgo per pagare sanzioni ben pi\u00f9 salate. Stavolta, l\u2019Europa non si accontenter\u00e0 di promesse.<\/strong><\/p>\n

    \u00a0<\/strong>Avv. Giuseppe Versace<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Supplenti ATA nelle scuole italiane: l\u2019Italia condannata dall\u2019Europa per abuso dei contratti a termine – Sentenza emessa dalla Corte di Giustizia dell’Unione Europea \u2013 Causa C-155\/25 \u2013 Sentenza del 13 maggio 2026. La Corte di Giustizia UE ha accertato che il nostro Paese non ha adottato alcuna misura efficace per prevenire il rinnovo abusivo di …<\/p>\n","protected":false},"author":33,"featured_media":103162,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[15602,9204,34860,9,34861,10980,34862,1],"tags":[41824,41823,760,470,18536,41825,37583],"class_list":["post-103493","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-notizie","category-ata","category-copertina","category-notizie-dal-web","category-primo-piano","category-sentenze","category-ultime","category-uncategorized","tag-contratti-a-termine-scuola","tag-corte-di-giustizia-ue","tag-oggiscuola","tag-personale-ata","tag-precariato-scuola","tag-sentenza-ue-italia","tag-supplenti-ata"],"jetpack_sharing_enabled":true,"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/i0.wp.com\/www.oggiscuola.com\/web\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Sentenza-Tribunale.jpg?fit=640%2C640&ssl=1","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.oggiscuola.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103493"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.oggiscuola.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.oggiscuola.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.oggiscuola.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/users\/33"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.oggiscuola.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103493"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.oggiscuola.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103493\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":103494,"href":"https:\/\/www.oggiscuola.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103493\/revisions\/103494"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.oggiscuola.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/media\/103162"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.oggiscuola.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103493"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.oggiscuola.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103493"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.oggiscuola.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103493"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}