Nuova e significativa sentenza in materia di precariato scolastico<\/strong>. Il Tribunale Ordinario di Vicenza<\/strong>, con la sentenza n. 17\/2026 pubblicata il 14 gennaio 2026<\/strong>, ha condannato il Ministero dell\u2019Istruzione e del Merito<\/strong> al pagamento di un risarcimento economico in favore di un docente di religione cattolica<\/strong>, vittima di una reiterazione illegittima di contratti a tempo determinato su posti di natura stabile.<\/p>\n Il ricorrente, difeso dall\u2019avvocato Giuseppe Versace del Foro di Bologna<\/strong>, ha ottenuto il riconoscimento del danno da precarizzazione<\/strong>, maturato nel corso di 17 anni di incarichi annuali<\/strong>, superando ampiamente il limite massimo consentito dalla normativa e dalla giurisprudenza.<\/p>\n Il docente ha prestato servizio continuativamente con contratti a tempo determinato fino al 31 agosto<\/strong>, dall\u2019anno scolastico 2007\/2008 fino al 2024\/2025<\/strong>, sempre sullo stesso insegnamento e per soddisfare esigenze non occasionali, ma strutturali dell\u2019amministrazione scolastica.<\/p>\n Secondo la difesa, accolta dal giudice, tali contratti non erano giustificati da necessit\u00e0 temporanee, ma servivano a coprire posti stabili e durevoli<\/strong>, in contrasto con i principi del diritto del lavoro pubblico e con la normativa europea in materia di prevenzione dell\u2019abuso dei contratti a termine.<\/p>\n Nel corso del giudizio, il Ministero dell\u2019Istruzione ha sollevato in via preliminare l\u2019eccezione di decadenza prevista dalla legge n. 183 del 2010, oltre a contestare nel merito la fondatezza della domanda risarcitoria.<\/p>\n Il Tribunale ha per\u00f2 ritenuto tali eccezioni infondate, richiamando un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato<\/strong>, che riconosce come l\u2019abusiva reiterazione dei contratti a termine costituisca una violazione autonoma, fonte di responsabilit\u00e0 per la Pubblica Amministrazione.<\/p>\n La sentenza ripercorre l\u2019evoluzione giuridica della disciplina relativa agli insegnanti di religione cattolica, ricordando come il sistema di reclutamento sia strutturato su una doppia quota:<\/p>\n 70% di docenti di ruolo<\/strong>,<\/p>\n<\/li>\n 30% di docenti non di ruolo<\/strong>, assunti con incarichi annuali, come previsto dalla legge n. 186 del 2003.<\/p>\n<\/li>\n<\/ul>\n Tuttavia, la Corte di Cassazione ha chiarito che la presenza di una quota \u201cnon di ruolo\u201d non legittima automaticamente il rinnovo indefinito dei contratti. Anche i docenti che vedono i propri incarichi rinnovati senza soluzione di continuit\u00e0 devono essere considerati precari a tutti gli effetti<\/strong>, in assenza di reali garanzie di stabilit\u00e0.<\/p>\n Il Tribunale di Vicenza ha ribadito che il superamento dei 36 mesi complessivi di servizio<\/strong>, anche non continuativi, rappresenta il parametro di riferimento per individuare l\u2019abuso nella reiterazione dei contratti a termine.<\/p>\n In tali casi, la giurisprudenza riconosce il cosiddetto danno eurounitario<\/strong>, un pregiudizio presunto che non richiede al lavoratore di dimostrare specifiche perdite di opportunit\u00e0 lavorative, ma che nasce direttamente dalla violazione delle regole poste a tutela della stabilit\u00e0 del lavoro.<\/p>\n Il giudice ha applicato la versione aggiornata dell\u2019articolo 36 del decreto legislativo 165\/2001<\/strong>, come modificato dal Decreto \u201cSalva Infrazioni\u201d del 2024<\/strong>, che ha introdotto un sistema risarcitorio pi\u00f9 chiaro e uniforme.<\/p>\n La norma consente al giudice di determinare un\u2019indennit\u00e0 compresa tra 4 e 24 mensilit\u00e0<\/strong> dell\u2019ultima retribuzione utile ai fini del TFR, valutando:<\/p>\n il numero dei contratti stipulati,<\/p>\n<\/li>\n la durata complessiva del rapporto,<\/p>\n<\/li>\n la gravit\u00e0 della violazione.<\/p>\n<\/li>\n<\/ul>\n Nel caso specifico, pur riconoscendo la reiterazione abusiva per 17 annualit\u00e0<\/strong>, il Tribunale ha ritenuto equo liquidare 7 mensilit\u00e0<\/strong>, considerando il rinnovo automatico degli incarichi e la durata annuale di ciascun contratto.<\/p>\n Un punto centrale della decisione riguarda l\u2019immissione in ruolo del docente a partire dal 1\u00b0 settembre 2025<\/strong>. Il giudice ha escluso che tale stabilizzazione potesse avere effetto sanante, poich\u00e9 non derivante da meccanismi automatici o da procedure specificamente finalizzate a riparare il danno da precarizzazione.<\/p>\n Secondo la giurisprudenza della Cassazione, infatti, solo le stabilizzazioni che offrono una ragionevole certezza ex ante di assunzione<\/strong>, senza valutazioni comparative di merito, possono assorbire il danno eurounitario. Circostanza che nel caso in esame non si \u00e8 verificata.<\/p>\n Oltre al risarcimento economico, il Tribunale ha condannato il Ministero dell\u2019Istruzione e del Merito al pagamento integrale delle spese legali<\/strong>, riconoscendo la piena fondatezza delle argomentazioni difensive proposte dal legale del docente.<\/p>\n La pronuncia del Tribunale di Vicenza rappresenta un precedente rilevante per i docenti di religione e per l\u2019intero comparto scolastico<\/strong>, confermando che l\u2019abuso dei contratti a termine non pu\u00f2 restare privo di conseguenze, nemmeno quando l\u2019amministrazione procede successivamente alla stabilizzazione.<\/p>\n Una decisione che rafforza le tutele dei lavoratori precari e richiama ancora una volta il Ministero al rispetto dei principi di legalit\u00e0, continuit\u00e0 e corretto utilizzo delle forme contrattuali.<\/p>\n Avv. Giuseppe Versace \u2013 Foro di Bologna<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Il Tribunale di Vicenza riconosce il danno da abuso contrattuale nonostante l\u2019immissione in ruolo Nuova e significativa sentenza in materia di precariato scolastico. Il Tribunale Ordinario di Vicenza, con la sentenza n. 17\/2026 pubblicata il 14 gennaio 2026, ha condannato il Ministero dell\u2019Istruzione e del Merito al pagamento di un risarcimento economico in favore di …<\/p>\n","protected":false},"author":33,"featured_media":103162,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[15602,34860,9,34861,10980,34862,1],"tags":[41448,41449,15869,17937,38135,760,18536,41451,41452],"class_list":["post-103161","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-notizie","category-copertina","category-notizie-dal-web","category-primo-piano","category-sentenze","category-ultime","category-uncategorized","tag-36-mesi-scuola","tag-abuso-contratti","tag-contratti-a-termine","tag-docenti-di-religione","tag-mim","tag-oggiscuola","tag-precariato-scuola","tag-risarcimento-docenti","tag-tribunale-vicenza"],"jetpack_sharing_enabled":true,"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/i0.wp.com\/www.oggiscuola.com\/web\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Sentenza-Tribunale.jpg?fit=640%2C640&ssl=1","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.oggiscuola.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103161"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.oggiscuola.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.oggiscuola.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.oggiscuola.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/users\/33"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.oggiscuola.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=103161"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.oggiscuola.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103161\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":103163,"href":"https:\/\/www.oggiscuola.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/103161\/revisions\/103163"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.oggiscuola.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/media\/103162"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.oggiscuola.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=103161"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.oggiscuola.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=103161"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.oggiscuola.com\/web\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=103161"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Una carriera costruita su incarichi annuali reiterati<\/h2>\n
La posizione del Ministero e il rigetto delle eccezioni<\/h2>\n
Il quadro normativo per i docenti di religione<\/h2>\n
\n
Il limite dei 36 mesi e il danno \u201ceurounitario\u201d<\/h2>\n
Il risarcimento secondo la nuova disciplina normativa<\/h2>\n
\n
Perch\u00e9 l\u2019immissione in ruolo non cancella il danno<\/h2>\n
Condanna del Ministero anche alle spese di giudizio<\/h2>\n
Una sentenza destinata a fare scuola<\/h2>\n